Un micro à 3500 $ sonne-t-il vraiment mieux qu'un micro à 150 $ ? Pour le savoir sans se laisser influencer par le prix, j'ai comparé à l'aveugle deux micros à condensateur : le B1 de Studio Projects, un micro abordable, et le U87 de Neumann, un classique des studios professionnels. Puis j'ai eu la chance d'enregistrer avec un U47 d'origine, l'un des micros les plus chers au monde. Voici ce que ces tests m'ont appris sur le lien entre le prix et le son.

Le protocole : trois tests à l'aveugle

Le gros problème de ce genre de comparaison, c'est l'effet placebo. Si vous savez que vous écoutez le U87, vous lui trouverez des vertus insoupçonnées ; si vous savez que c'est le B1, vous lui trouverez des défauts cachés. J'ai donc proposé trois tests à l'aveugle (guitare acoustique, voix et percussion), en inversant les micros d'un test à l'autre : ce n'était pas toujours le même micro en A ou en B. Faites le test avec la vidéo ci-dessus avant de lire la suite.

Les résultats : surprise

Vous avez été très nombreux à participer. Ce qui est fascinant : la grande majorité a bien réussi à différencier les deux micros dans les trois tests, mais a inversé les réponses. Beaucoup ont pris le U87 pour le B1, et le B1 pour le U87.

Probablement parce qu'on s'attend à ce que le micro cher soit le plus neutre, le plus équilibré, le moins nasillard. Et honnêtement, en écoutant la comparaison, je trouvais moi-même que le B1 sonnait souvent mieux : plus ouvert, plus naturel, plus agréable.

La directivité change tout

Une partie de l'explication tient à la directivité. Dans ce test, le U87 captait de façon beaucoup plus précise ce qui était devant lui, et beaucoup moins l'acoustique de la pièce. Sur la guitare acoustique, ça fait ressortir davantage les résonances de l'instrument et donne un résultat plus nasillard, moins naturel. D'ailleurs, quand j'enregistre une guitare acoustique avec un U87, il m'arrive souvent de le passer en omnidirectionnel justement pour éviter ce côté trop précis. Sur ce point, le B1 avait un avantage. Pour comprendre ces différences, voyez les types de micros et leur directivité.

Ce qu'un test A/B ne montre pas

Je n'ai volontairement donné aucune opinion avant les réponses : ce test était surtout un jeu, et on ne peut pas tirer de vraies conclusions d'une comparaison hors contexte. On peut constater des différences de texture et de réponse en fréquence, mais la qualité d'un micro dépend aussi de :

• la définition, liée à la qualité de la membrane ;
• la dynamique et la présence ;
• le taux de distorsion harmonique, lié à la qualité des composants électroniques.

Pour évaluer tout ça, il faut travailler avec le micro : enregistrer, mixer, placer la voix dans un arrangement complet. Certains micros comme le B1 ont un son très éclatant, impressionnant à la première écoute en solo. Mais une fois la voix compressée et placée dans le mix, ces aigus peuvent devenir trop présents et demander beaucoup de travail pour les adoucir (voyez comment adoucir une voix agressive). Avec le U87, une fois la réponse corrigée (un peu moins de médiums, un peu plus d'aigus), on obtient une prise plus douce, plus agréable, et plus facile à placer dans le mix.

Le U47 vintage : à quoi ressemble un micro à 40 000 $

Lors d'une session dans un studio de Montréal riche en matériel vintage, j'ai enregistré des voix avec un Neumann U47 à lampe d'origine, fabriqué dans les années 50, branché dans un préampli Neve 1073 vintage et compressé par un Tube-Tech CL 1B. Une chaîne d'environ 50 000 $. Nous avons aussi enregistré avec un Neumann M49, un autre micro vintage réputé, un peu plus clair.

Pourquoi un tel prix ? La rareté, la popularité énorme du U47 et l'inflation qui touche tout le matériel vintage. Même une version moderne coûte une petite fortune. Ce que j'aime de ce micro : des médiums bien présents mais pas agressifs, des aigus très doux et une belle chaleur. Petit revers du vintage : il sature très vite, et il a fallu demander au chanteur de reculer. Les versions modernes encaissent beaucoup plus de pression sonore. Mais cette saturation fait aussi partie du charme et contribue à ces médiums si bien contrôlés.

Approcher ce son à la maison

Il existe de nombreuses imitations du U47, notamment chez Stam Audio, à une fraction du prix. Je ne l'ai pas essayée moi-même, mais plusieurs comparaisons en ligne sont convaincantes. Un original vintage garde souvent un petit quelque chose (des aigus un peu plus doux, un peu plus de saturation), d'autant que les composants ont vieilli et qu'il ne sonne plus exactement comme à sa sortie.

Ma recette pour s'en approcher en home studio :

1. Une bonne imitation de U47 : le micro est à mon avis l'élément le plus important de la chaîne pour la voix.
2. Une bonne interface audio (de qualité RME ou Universal Audio, par exemple).
3. Au mix, des plugins qui émulent la saturation d'un 1073 et un bon compresseur de voix qui colore et arrondit un peu.

Un préampli externe de qualité aide, mais coûte vite cher (voir faut-il un préampli externe ?), et pour la compression, les plugins font aujourd'hui très bien le travail.

Ma conclusion

C'est un peu comme le vin : la différence entre une bouteille à 20 $ et une à 200 $ existe, mais ce n'est pas le jour et la nuit. Cette dernière petite couche coûte très cher. Tout n'est pas noir ou blanc : parfois, un SM58 sera le meilleur choix pour une prise, et parfois, un micro à 10 000 $ fera une réelle différence. Mais personne n'a jamais été ému par une chanson parce que la voix avait été enregistrée avec un U87. La musique et l'émotion comptent toujours plus que le matériel. Fiez-vous à vos oreilles et remettez toujours vos préconceptions en question.

Pour aller plus loin

Pour choisir votre micro selon votre voix et votre budget, lisez quel micro choisir pour le chant en home studio. Et pour tirer le maximum de vos prises au mix, ma formation MIX 101 vous donne les bases d'EQ et de compression nécessaires.

À lire aussi

• Le micro à ruban : utile en home studio ?
• Shure SM7B : mythe ou réalité ? Test et comparaison